Auf einer Bank

Von Jill Lepore

Ursprünglich tagte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einem zugigen Raum im zweiten Stock eines alten Steingebäudes namens Merchants' Exchange an der Ecke Broad Street und Water Street in New York. Im Erdgeschoss, einem Arkadengang, befand sich eine Börse. Im Obergeschoss fanden Vorträge und Konzerte statt. Für Treffen gab es nicht viele Orte zur Auswahl. Ein Großteil der Stadt war während des Unabhängigkeitskrieges niedergebrannt; Trotzdem wurde New York 1785 zur Hauptstadt des Landes. Nach der Amtseinführung von George Washington im Jahr 1789 ernannte er sechs Richter des Obersten Gerichtshofs – die Verfassung sagt nicht, wie viele es sein sollten –, aber am 1. Februar 1790, dem ersten Tag des Das Gericht wurde zur Sitzung einberufen, oben in der Börse erschienen nur drei Richter, und so wurde das Gericht mangels Beschlussfähigkeit vertagt.

Monate später, als die Hauptstadt des Landes nach Philadelphia verlegt wurde, tagte der Oberste Gerichtshof im Rathaus, wo er seinen Sitz mit dem Gericht des Bürgermeisters teilte. Nicht lange danach schrieb der Oberste Richter, John Jay, an den Präsidenten, um ihm mitzuteilen, dass er die nächste Sitzung auslassen werde, weil seine Frau ein Baby bekommen würde („Ich kann mich nicht dazu durchringen, mich dann von ihr fernzuhalten “, schrieb Jay an Washington), und weil sowieso nicht viel auf der Liste stand.

In diesem Frühjahr debattiert der Oberste Gerichtshof – der mittlerweile in einem Gebäude untergebracht ist, das so prunkvoll ist, dass Richter Louis Brandeis, der vor seiner Ernennung zum Richterstuhl im Jahr 1916 als „Anwalt des Volkes“ bekannt war, sich weigerte, sein Büro zu beziehen ob der Affordable Care Act gegen die Verfassung verstößt, insbesondere im Hinblick auf das Wort „Handel“. Im März wurden Argumente gehört. Die Entscheidung des Gerichts ist endgültig. Es wird für Ende des Monats erwartet.

Gemäß der Verfassung sind die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs recht begrenzt. Die Exekutive hält das Schwert, schrieb Alexander Hamilton im Federalist Nr. 78, und die Legislative den Geldbeutel. „Die Justiz hingegen hat weder Einfluss auf das Schwert noch auf den Geldbeutel; keine Richtung, weder für die Stärke noch für den Reichtum der Gesellschaft; und kann überhaupt keine aktive Lösung annehmen.“ Alles, was Richter tun können, ist zu urteilen. „Die Justiz ist unvergleichlich die schwächste der drei Gewalten“, schloss Hamilton und zitierte in einer Fußnote Montesquieu: „Von den drei oben genannten Gewalten ist die Justiz so gut wie nichts.“

Der Oberste Gerichtshof war früher nicht nur ein Berufungsgericht, sondern auch ein Prozessgericht. Die Leute hielten es auch für eine gute Idee, dass die Richter Rundfahrten machten, damit sie die Bürger besser kennenlernten. Das bedeutete, dass sie mehr Zeit ohne ihre Familien verbringen mussten, und außerdem war die Fortbewegung im Land mühsam. Richter James Iredell, der sagte, er fühle sich wie ein „reisender Postbote“, brach sich beinahe das Bein, als sein Pferd durchbrannte. Normalerweise musste er in Gasthäusern übernachten, in denen man mit Fremden ein Zimmer teilte. Die Richter hassten es, im Kreis zu fahren, und beantragten 1792 beim Präsidenten, sie von dieser Pflicht zu entbinden, indem sie schrieben: „Wir können uns nicht mit der Vorstellung abfinden, im Exil von unseren Familien zu leben.“ Washington, der kinderlos war, zeigte sich ungerührt.

Als John Jay 1795 sein Amt als Oberster Richter niederlegte, um Gouverneur von New York zu werden, bat Washington Alexander Hamilton, seinen Platz einzunehmen; Hamilton sagte nein. Das Gleiche galt für Patrick Henry. Wer den Job wollte, musste ein bisschen verrückt sein. Der Senat lehnte Washingtons nächsten Kandidaten für Jays Nachfolger, den Südkaroliner John Rutledge, ab, woraufhin Rutledge versuchte, sich in der Nähe von Charleston zu ertränken, und seinen Rettern zurief, dass er schon lange Richter sei und „von keinem Gesetz wisse, das einen Mann verbiete.“ um ihm das Leben zu nehmen.“

Im Jahr 1800 wurde die Hauptstadt nach Washington, D.C. verlegt, und im darauffolgenden Jahr ernannte John Adams seinen Außenminister, den Erzföderalisten John Marshall aus Virginia, zum Obersten Richter. Adams lebte im Weißen Haus. Der Kongress tagte im Kapitol. Marshall legte seinen Amtseid in einem „ärmlich eingerichteten, sehr unbequemen“ Raum im Kapitolgebäude ab, wo die Richter, die keine Gerichtsschreiber hatten, keinen Platz hatten, um ihre Roben anzuziehen (dies taten sie im Gerichtssaal, davor). glotzende Zuschauer) oder zu beratschlagen (das taten sie im Saal, so leise sie konnten). Geschickt sorgte Marshall dafür, dass alle Richter Zimmer in derselben Pension mieteten, damit sie zumindest einen Ort hatten, an dem sie unbeobachtet miteinander reden konnten.

Marshall war schlaksig und schrullig und ein so begeisterter Zuhörer, dass Daniel Webster einmal sagte, er habe die Argumente des Anwalts auf die Art und Weise aufgenommen, wie „ein Baby die Muttermilch aufnimmt“. Nur wenige Monate bevor Thomas Jefferson Präsident wurde, wurde er Oberster Richter. Marshall war Jeffersons Cousin und auch sein schärfster politischer Rivale, wenn man Adams nicht mitzählt. Fast das Letzte, was Adams vor seinem Ausscheiden aus dem Amt tat, war, den lahmen Föderalistenkongress davon zu überzeugen, das Justizgesetz von 1801 zu verabschieden, das die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs auf fünf reduzierte – was Jefferson daran gehindert hätte, einen Richter für die Richterbank zu ernennen, bis zwei Richter anwesend waren links. Der neu gewählte republikanische Kongress machte eine Kehrtwende, hob dieses Gesetz auf und suspendierte den Obersten Gerichtshof für mehr als ein Jahr.

Als der Marshall Court im Februar 1803 endlich zusammentrat, geschah etwas wirklich Interessantes. In Marbury v. Madison, einer Klage gegen Jeffersons Außenminister James Madison, gewährte Marshall dem Obersten Gerichtshof eine Befugnis, die in der Verfassung nicht ausdrücklich vorgesehen war: das Recht, zu entscheiden, ob vom Kongress verabschiedete Gesetze verfassungsgemäß sind. Das war so erstaunlich, dass das Gericht 54 Jahre lang kein anderes Bundesgesetz für verfassungswidrig erklärte.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act wird sich auf Artikel I Abschnitt 8 der Verfassung, die Handelsklausel, stützen: „Der Kongress hat die Macht.“ . . um den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“ In Gibbons v. Ogden interpretierte Marshall diese Klausel weit: „Handel ist zweifellos Verkehr, aber es ist noch etwas mehr: Es ist Geschlechtsverkehr.“ („Verkehr“ umfasste alle Arten von Geschäften und Austausch: Handel, Konversation, Briefeschreiben und sogar – wenn auch eindeutig außerhalb von Marshalls Sinne – Sex.) Daraus wurde bis zum Goldenen Zeitalter, als die Handelsklausel eingeführt wurde, nicht viel zur Rechtfertigung vertrauenszerstörender Gesetze angeführt, die im Allgemeinen bestätigt wurden. Dann, während des New Deal, wurde die „Befugnis zur Regulierung des Handels“ zusammen mit der Definition von „Handel“ selbst zum Hauptmittel, mit dem der Kongress Gesetze verabschiedete, die die Menschen vor einem ungezügelten Markt schützten; Das Gericht kam dieser Forderung erst nach einem langwierigen Kampf nach. Im Jahr 1964 war die Handelsklausel Teil der Grundlage des Civil Rights Act, und das Gericht bestätigte das Argument, dass die Klausel dem Kongress die Befugnis einräumt, Rassendiskriminierung in Hotels und Restaurants zu verbieten.

Im Fall US v. Lopez schränkte das Gericht 1995 diese Befugnis zum ersten Mal seit dem Streit um den New Deal ein, als Oberster Richter William Rehnquist, der für die Mehrheit schrieb, ein Bundesgesetz aufhob, das das Tragen von Waffen in einem Schulgebiet verbot : Das Argument war, dass Waffenbesitz kein Handel sei, weil er „in keiner Weise eine wirtschaftliche Aktivität“ sei. (In einer übereinstimmenden Meinung zitierte Richter Clarence Thomas Samuel Johnsons Wörterbuch der englischen Sprache.) Fünf Jahre später erklärte Rehnquist im Fall US gegen Morrison, der erneut für die Mehrheit schrieb, Teile des Bundesgesetzes gegen Gewalt gegen Frauen für verfassungswidrig und argumentierte: Auch hier wurde darauf hingewiesen, dass keine wirtschaftliche Aktivität im Spiel war.

Wie auch immer der Gerichtshof über das Gesundheitswesen urteilt, es scheint unwahrscheinlich, dass die Handelsklausel auf lange Sicht in der Lage sein wird, die ihr auferlegten Belastungen zu tragen. Solange die Konservativen das Gericht beherrschen, wird die Definition von „Handel“ immer enger werden, obwohl dies die Aufhebung jahrzehntelanger Präzedenzfälle erfordern wird und bereits erfordert hat. Leider könnte sich Artikel I, Abschnitt 8, als schlechter Ausgangspunkt für den Bau von Rechten erweisen.

Es steht auch mehr auf dem Spiel. Dieses Gericht zögerte nicht, eine gerichtliche Kontrolle auszuüben. In Marshalls 35 Jahren als Oberster Richter hat das Gericht nur einen einzigen Beschluss des Kongresses niedergeschlagen. In den sieben Jahren, seit John G. Roberts Jr. im Jahr 2005 Oberster Richter wurde, hat das Gericht eine beträchtliche Anzahl von Bundesgesetzen niedergeschlagen, darunter eines, das die Finanzierung politischer Kampagnen reformierte. Es ist auch das konservativste Gericht der Neuzeit. Laut einem von Politikwissenschaftlern verwendeten Bewertungssystem waren die Entscheidungen des Warren Court in 34 Prozent der Fälle konservativ; Die Gerichte Burger und Rehnquist trafen in fünfundfünfzig Prozent der Fälle konservative Entscheidungen. Bisher waren die Urteile des Roberts Court in etwa sechzig Prozent der Fälle konservativ.

Was die Menschen über die gerichtliche Überprüfung denken, hängt in der Regel davon ab, was sie über die Zusammensetzung des Gerichts denken. Wenn das Gericht liberal ist, denken die Liberalen, dass die gerichtliche Überprüfung gut ist, und die Konservativen halten sie für schlecht. Dies gilt auch umgekehrt. Zwischen 1962 und 1969 hob der Warren Court siebzehn Kongressbeschlüsse auf. („Mit fünf Stimmen kann man hier alles erreichen“, sagte Richter William Brennan damals.) Den Liberalen machte das nichts aus; Der Warren Court förderte die Bürgerrechte. Die Konservativen argumentierten, dass das Verhalten des Warren Court verfassungswidrig sei, und erlangten, unterstützt durch dieses Argument, die Kontrolle über die Republikanische Partei und schließlich den Obersten Gerichtshof, nur um sich scheinbar auf das gleiche Verhalten einzulassen. Allerdings ist es nicht ganz dasselbe, nicht zuletzt, weil ein konservatives Gericht, das im Namen des Originalismus gerichtliche Kontrolle ausübt, bestenfalls eine eher ungleiche Anwendung des Grundsatzes suggeriert.

Die Handelsklausel hat eine Geschichte, die gerichtliche Überprüfung eine andere. Sie sind jedoch kreuz und quer. Historisch gesehen war der Kampf um die gerichtliche Kontrolle Teil eines größeren Kampfes um die Unabhängigkeit der Justiz: die Freiheit der Justiz von den anderen Regierungszweigen, von politischem Einfluss und insbesondere von Geldinteressen, weshalb die Rolle des Gerichts bei der Entscheidungsfindung entscheidend ist Ob der Kongress die Macht hat, die Wirtschaft zu regulieren, ist äußerst umstritten.

Die frühen amerikanischen Kolonisten erbten von England eine Tradition, in der die Gerichte ebenso wie die Legislative Verlängerungen der Krone waren. In den meisten Kolonien waren Richter und Gesetzgeber dieselben Personen, wie der Harvard-Rechtsprofessor Jed Shugerman in „The People's Courts: Pursuing Judicial Independence in America“ (Harvard) darlegt, und in vielen Fällen fungierte die Legislative als Gericht der letzten Instanz . (Ein nomenklatorisches Überbleibsel dieser Regelung bleibt in Massachusetts erhalten, wo die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates immer noch „General Court“ heißt.)

Im Jahr 1733 verklagte William Cosby, der vom König ernannte Gouverneur von New York, seinen Vorgänger, und der Fall wurde vor dem Obersten Gerichtshof der Kolonie unter der Leitung von Lewis Morris verhandelt, der gegen Cosby entschied, woraufhin der Gouverneur Morris von der Richterbank entfernte und James ernannte DeLancey. Als in einer Stadtzeitung kritische Aufsätze über den Gouverneur erschienen, veranlasste Cosby, dass der Drucker der Zeitung, John Peter Zenger, wegen Volksverhetzung angeklagt wurde. Während des Prozesses erhoben Zengers Anwälte Einwände gegen die Autorität der Richter und argumentierten, dass Gerechtigkeit nicht durch „den bloßen Willen eines Gouverneurs“ gewährleistet werden könne. Dann ordnete DeLancey einfach den Ausschluss von Zengers Anwälten an.

Bereits in England hatte ein trotziges Parlament die königlichen Vorrechte in Frage gestellt und gefordert, dass die Ernennung von Richtern nicht „nach Belieben des Königs“, sondern „bei gutem Benehmen“ (effektiv auf Lebenszeit) erfolgen sollte. Doch die Reformen erreichten die Kolonien nur langsam, und eine korrupte Justiz war einer der Missbräuche, die zur Revolution führten. Im Jahr 1768 listete Benjamin Franklin dies in einem Aufsatz mit dem Titel „Ursachen amerikanischer Unzufriedenheit“ auf, und in der Unabhängigkeitserklärung nahm Jefferson die Tatsache auf, dass der König „die Richter allein von seinem Willen abhängig gemacht“ habe.

Das Prinzip der Unabhängigkeit der Justiz hängt mit einem anderen Prinzip zusammen, das in diesen Jahrzehnten entstand und stark von Montesquieus „Geist der Gesetze“ aus dem Jahr 1748 beeinflusst wurde: der Gewaltenteilung. „Die Judikative sollte sowohl von der Legislative als auch von der Exekutive getrennt und unabhängig sein“, argumentierte Adams 1776, „damit sie beide kontrollieren kann.“ Dennoch besteht ein Spannungsverhältnis zwischen der Unabhängigkeit der Justiz und der Gewaltenteilung. Die Ernennung von Richtern auf Lebenszeit scheint die Unabhängigkeit der Justiz zu begründen, aber welche Macht kontrolliert dann die Justiz? Eine Idee bestand darin, die Richter vom Volk wählen zu lassen; Das Volk überprüft dann die Justiz.

Auf dem Verfassungskonvent argumentierte niemand, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs vom Volk gewählt werden sollten, nicht weil die Delegierten sich keine Sorgen um die Unabhängigkeit der Justiz machten, sondern weil es keine große Unterstützung für die Wahl des Volkes bei irgendjemandem gab, auch nicht beim Präsidenten ( daher das Wahlkollegium). Die Delegierten beschlossen schnell, dass der Präsident Richter ernennen und der Senat sie bestätigen sollte und dass diese Richter ihre Ernennungen „bei gutem Benehmen“ wahrnehmen sollten.

Inmitten der Debatte über die Ratifizierung erwies sich dies als kontrovers. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1788 mit dem Titel „Der Oberste Gerichtshof: Sie werden die Regierung in fast jede beliebige Form bringen, die sie wollen“ wies ein Antiföderalist darauf hin, dass die dem Gerichtshof verliehene Macht „in keinem freien Land beispiellos“ sei, denn seine Richter seien: schließlich niemandem Rechenschaft schuldig: „Kein Fehler, den sie begehen, kann von irgendeiner über ihnen stehenden Macht korrigiert werden, falls es eine solche Macht gibt, noch können sie aus dem Amt entfernt werden, weil sie noch so viele fehlerhafte Entscheidungen getroffen haben.“ Dies ist einer der Gründe, warum Hamilton es für angebracht hielt, im Federalist Nr. 78 die Schwäche der Justiz hervorzuheben.

Jefferson kam nach seinem Kampf mit Marshall zu der Überzeugung, dass „in einer Regierung, die auf dem öffentlichen Willen basiert, dieses Prinzip funktioniert …“. . . gegen diesen Willen.“ In diesem Sinne begannen viele Staaten damit, Richterwahlen anstelle der Ernennung von Richtern einzuführen. Man könnte annehmen, dass gewählte Richter weniger unabhängig und stärker den politischen Kräften unterworfen wären als ernannte. Aber zeitlose politische Wahrheiten sind selten wahr und selten zeitlos. In den Jahrzehnten, in denen sich Reformer für Justizwahlen eingesetzt haben, galt die geheime Abstimmung als stärker anfällig für politische Korruption als die offene Abstimmung. Ebenso galt die Volksabstimmung als deutlich weniger parteiisch als das Beutesystem: das bei weitem geringere Übel.

Auch war die Natur des Obersten Gerichtshofs nicht in Stein gemeißelt. Im 19. Jahrhundert war der Hof zwar nicht so schwach, wie Hamilton vermutete, aber bei weitem nicht so mächtig, wie er später wurde. Im Jahr 1810 zog das Gericht in einen anderen Raum im Kapitol um, wo eine Figur der Gerechtigkeit, die den Saal schmückte, keine Augenbinde trug, aber, wie es hieß, der Raum ohnehin zu dunkel war, als dass sie etwas sehen konnte. Es war auch feucht. „Der Tod einiger unserer talentiertesten Juristen wurde auf die Lage dieses Gerichtssaals zurückgeführt“, bemerkte ein Architekt. In diesem schwach beleuchteten Raum hob der Oberste Gerichtshof 1857 zum ersten Mal seit Marbury gegen Madison ein Bundesgesetz auf. Im Fall Dred Scott v. Sandford hob Richter Roger B. Taney, der für die Mehrheit schrieb, den Missouri-Kompromiss auf, indem er argumentierte, dass der Kongress die Sklaverei in den Territorien nicht verbieten könne.

Link kopiert

Im Jahr 1860 zog das Gericht erneut in die alte Senatskammer um. Als Abraham Lincoln im Ostportikus des Kapitols eingeweiht wurde, leistete Taney den Eid, und Lincoln konfrontierte in seiner Ansprache die Krise der verfassungsmäßigen Autorität. „Ich vergesse nicht die von einigen vertretene Position, dass Verfassungsfragen vom Obersten Gerichtshof entschieden werden müssen“, sagte er, „aber wenn die Politik der Regierung in lebenswichtigen Fragen, die das ganze Volk betreffen, unwiderruflich festgelegt werden soll.“ durch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, sobald sie getroffen werden. . . Das Volk wird aufgehört haben, seine eigenen Herrscher zu sein, da es seine Regierung in diesem Ausmaß praktisch in die Hände dieses bedeutenden Tribunals gelegt hat.“ Fünf Wochen später wurden Schüsse auf Fort Sumter abgefeuert.

In den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg befasste sich ein zunehmend aktivistisches Gericht nicht nur mit Fragen des Wiederaufbaus und insbesondere des vierzehnten Verfassungszusatzes, sondern auch mit Fragen der Unternehmensregulierung, nicht zuletzt weil das Gericht entschied, dass Unternehmen Klagen einreichen könnten, z wenn sie Menschen wären. Und dann, ab den 1890er-Jahren, verwarf der Oberste Gerichtshof eine ganze Reihe progressiver Gesetze, darunter Kinderarbeitsgesetze, Gewerkschaftsgesetze, Mindestlohngesetze und die progressive Einkommensteuer. Im Fall Lochner gegen New York (1905) hob das Gericht in einer 5-4-Entscheidung ein staatliches Gesetz auf, das festlegte, dass Bäcker nicht länger als zehn Stunden am Tag, sechs Tage die Woche arbeiten dürften, mit der Begründung, dass das Gesetz gegen „ Vertragsfreiheit“, geschützt durch den Vierzehnten Verfassungszusatz. In einer abweichenden Stellungnahme warf Richter Oliver Wendell Holmes dem Gericht vor, seine Befugnisse völlig zu überschreiten. „Eine Verfassung soll nicht eine bestimmte Wirtschaftstheorie verkörpern“, schrieb er.

Lange Zeit stimmten Rechtsgelehrte mit Holmes überein. Doch in „Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform“ (Chicago) stellt David E. Bernstein, Juraprofessor an der George Mason University, die Logik in Frage, durch die Lochner „wahrscheinlich zum verrufensten Fall im modernen Verfassungsdiskurs“ geworden sei .“ Bernsteins maßvolle Bitte, Lochner „wie einen normalen, wenn auch kontroversen Fall“ zu behandeln, ist vollkommen vernünftig; Weniger überzeugend ist sein Argument, dass die Entscheidungen der Lochner-Ära durch die Bevorzugung individueller Rechte gegenüber staatlicher Regulierung die Interessen von Minderheiten schützten.

Lochner sorgte für Aufruhr. Im Jahr 1906 hielt Roscoe Pound, der herausragende Rechtswissenschaftler und spätere Dekan der Harvard Law School, vor der American Bar Association eine Ansprache mit dem Titel „Die Ursachen der Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der Justizverwaltung“, in der er Holmes‘ abweichende Meinung zu Lochner wiederholte. „Die Einbeziehung der Gerichte in die Politik und die Verpflichtung von Richtern, Politiker zu werden, hat in vielen Gerichtsbarkeiten den traditionellen Respekt vor der Richterbank fast zerstört“, warnte er. Bernstein tut dies beiseite und argumentiert, dass Pound den Sachverhalt des Falles nicht vollständig verstanden habe, und besteht darauf, dass jegliche Unzufriedenheit mit der Entscheidung des Gerichtshofs im Fall Lochner fast sofort nachließ. Es bleibt jedoch bestehen, dass Lochner zusammen mit einer Vielzahl anderer Bundes- und Landesgerichtsurteile zu einem Anstieg des öffentlichen Interesses an der Unabhängigkeit der Justiz beigetragen hat, einschließlich Forderungen nach einer „gerichtlichen Absetzung“: der Entlassung von Richtern mit einfacher Mehrheit der Gesetzgeber. Im Jahr 1911 hatte Arizona, als es sich auf den Beitritt zur Gewerkschaft vorbereitete, einen Verfassungsentwurf vorgelegt, der die Abberufung von Richtern und die Absetzung von Richtern durch Volksabstimmung vorsah, was auch eine Plattform für Theodore Roosevelts Bull Moose-Kampagne war. Der US-Kongress billigte die Verfassung des Staates, aber als sie an das Weiße Haus ging, legte William Howard Taft sein Veto ein. Er lehnte einen Rückruf ab. Bevor er Präsident wurde, war Taft Richter. Er wollte nicht weniger richterliche Macht, sondern mehr. Im nächsten Jahr begann Taft, sich beim Kongress für die Finanzierung eines eigenen Gebäudes für den Obersten Gerichtshof einzusetzen.

Am 13. Oktober 1932 legte Herbert Hoover auf einer Baustelle gegenüber dem Kapitol den Grundstein. Der Plan war, das größte Marmorgebäude der Welt zu bauen; Marmor wurde aus Spanien, Italien und Afrika verschifft. Bei der Zeremonie hielt Oberster Richter Charles Evans Hughes, nachdem Hoover seine Kelle geleert hatte, Bemerkungen, in denen er an die langen Jahre des Umherirrens des Gerichts erinnerte. „Das Gericht begann seine Arbeit als Obdachlosenabteilung der Regierung“, sagte Hughes, aber „dieses Denkmal zeugt von der gemeinsamen Sache, dem einigenden Prinzip unserer Nation.“

Im Jahr 1906 hatte Hughes gegen William Randolph Hearst für das Amt des Gouverneurs von New York kandidiert; Im Vergleich zu Hearsts fünfhunderttausend Dollar gab Hughes sechshundertneunzehn Dollar aus. Wie durch ein Wunder gewann er. Nach seinem Amtsantritt setzte er im Landesparlament eine Begrenzung der Wahlkampfausgaben durch. Im Jahr 1910 berief Taft Hughes an den Obersten Gerichtshof, wo er sich als Verfechter der bürgerlichen Freiheiten oft mit Holmes im Widerspruch einigte. Hughes trat 1916 von seinem Amt zurück, um für das Amt des Präsidenten zu kandidieren. er verlor knapp gegen Woodrow Wilson. Nachdem er unter Warren G. Harding und Calvin Coolidge als Außenminister gedient hatte, wurde er 1930 zum Obersten Richter ernannt.

Drei Wochen nachdem Hoover den Grundstein für das neue Gebäude des Obersten Gerichtshofs gelegt hatte, wurde FDR zum Präsidenten gewählt und besiegte den Amtsinhaber mit einer rekordverdächtigen Wahlstimme: 472 zu 59. Wie James F. Simon, Professor an der New York Law School, in „FDR and „Chief Justice Hughes: The President, the Supreme Court, and the Epic Battle Over the New Deal“ (Simon & Schuster) begann der gewählte Präsident sofort damit, seine Gesetzgebungsagenda auszuarbeiten. Er traf sich mit Holmes, der ihm sagte: „Sie befinden sich in einem Krieg, Herr Präsident, und in einem Krieg gibt es nur eine Regel: ‚Bilden Sie Ihr Bataillon und kämpfen Sie!‘ ”

Bis Juni 1933, weniger als hundert Tage nach seiner Amtseinführung, hatte FDR fünfzehn gesetzgeberische Elemente seines New Deal vorgeschlagen, die alle mit der Rolle der Bundesregierung bei der Regulierung der Wirtschaft – und daher mit der Handelsklausel – zu tun hatten. und jedes war zum Gesetz gemacht worden. Jetzt musste sich der New Deal vor Hughes‘ Gericht durchsetzen, wo vier konservative Richter, bekannt als die „Four Horsemen“, durchweg für eine Lochner’sche Vertragsfreiheit stimmten, während die drei Liberalen – Louis Brandeis, Benjamin Cardozo und Harlan Fiske Stone – allgemein unterstützte staatliche Regulierung. Übrig blieben Hughes und Owen Roberts. In frühen Urteilen schlossen sich Hughes und Roberts den Liberalen an, und das Gericht ließ mit 5 zu 4 Stimmen die New-Deal-Gesetzgebung bestehen. „Während ein Notfall keine Macht schafft“, sagte Hughes, „kann ein Notfall eine Gelegenheit für die Ausübung von Macht bieten.“

In der Sitzung im Januar 1935 hörte das Gericht Argumente in einer weiteren Anfechtung. FDR erwartete eine negative Entscheidung und bereitete eine Rede vor, in der er Lincolns Bemerkungen über Dred Scott zitierte und hinzufügte: „Untätig dabei zuzusehen und zuzulassen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bis zu ihrem logischen, unausweichlichen Abschluss durchgesetzt wird“, würde „gefährden.“ die wirtschaftliche und politische Sicherheit dieser Nation.“ Die Rede wurde nie gehalten. In einer weiteren 5:4-Entscheidung bestätigte Hughes die Agenda des FDR, was dazu führte, dass einer der Reiter ausbrach: „Die Verfassung ist weg!“ – ein Kommentar, der so unziemlich war, dass er aus dem Protokoll gestrichen wurde.

Am 27. Mai 1935 – später bekannt als Schwarzer Montag – tagte der Oberste Gerichtshof fast zum letzten Mal im Alten Senatssaal. In drei einstimmigen Entscheidungen hat das Gericht den New Deal zunichte gemacht. Am kritischsten war die Feststellung, dass die National Recovery Administration, die Roosevelt als „die wichtigste und weitreichendste Gesetzgebung in der Geschichte des amerikanischen Kongresses“ bezeichnet hatte, verfassungswidrig war, weil der Kongress die ihm gemäß der Handelsklausel eingeräumten Befugnisse überschritten hatte. Vier Tage später hielt der Präsident eine Pressekonferenz im Oval Office ab. Er verglich die Schwere der Entscheidung mit Dred Scott. Dann tobte er: „Wir wurden auf die Pferdekutschen-Definition des zwischenstaatlichen Handels verbannt.“ Aber in der Pferdekutschen-Zeit hatte das Gericht nicht halb so viel Macht wie 1935.

Das neue Gebäude des Obersten Gerichtshofs wurde sechs Monate später, am 7. Oktober 1935, eröffnet. Zwei Reporter beschrieben den Ort als „eine klassische Eisbox, die aus irgendeinem surrealen Grund von einem verrückten Polsterer dekoriert wurde“. Neun Richter nahmen auf denselben zerlumpten Stühlen Platz, die sie schon im Senatssaal benutzt hatten. Auf die Frage, ob er einen neuen Vorsitzenden wolle, lehnte Richter Cardozo ab. „Nein“, antwortete er langsam, „wenn Richter Holmes zwanzig Jahre lang auf diesem Stuhl saß, kann ich eine Weile darin sitzen.“

Und dann machte das Hughes Court einen Amoklauf. In achtzehn Monaten wurden mehr als ein Dutzend Gesetze niedergeschlagen. Der Kongress verabschiedete sie weiterhin; Das Gericht schlug sie immer wieder nieder, im Allgemeinen mit 5:4. Irgendwann fiel FDRs Generalstaatsanwalt mitten im Gerichtssaal in Ohnmacht.

Der Präsident begann, Vorschläge zur Gegenwehr zu unterbreiten. Ein Senator hatte eine Idee. „Es braucht zwölf Männer, um einen Mann des Mordes für schuldig zu erklären“, sagte er. „Ich verstehe nicht, warum es nicht eines einstimmigen Gerichts bedarf, um ein Gesetz für verfassungswidrig zu erklären.“ Dafür hätte möglicherweise eine Verfassungsänderung erforderlich sein, ein Prozess, der bekanntermaßen korrupt ist. „Geben Sie mir zehn Millionen Dollar“, sagte Roosevelt, „und ich kann verhindern, dass eine Änderung der Verfassung von der erforderlichen Anzahl an Staaten ratifiziert wird.“

In der Zwischenzeit kandidierte der Präsident für eine Wiederwahl. Eine Woche vor dem Wahltag erschien in den Zeitungen des Landes und in Buchhandlungen ein Angriff auf das Hughes Court mit dem Titel „The Nine Old Men“. FDR besiegte den Republikaner Alf Landon und brach damit erneut einen Rekord im Wahlmännerkollegium: 523 zu 8. Im Februar 1937 legte Roosevelt seinen Plan vor: Er behauptete, die Richter seien schwachsinnig und nicht in der Lage, mit der anstehenden Angelegenheit Schritt zu halten. Er würde für jeden amtierenden Richter über siebzig einen zusätzlichen Richter ernennen. Es waren sechs von ihnen, einschließlich des Obersten Richters, der vierundsiebzig Jahre alt war.

Die Zustimmungsrate des Präsidenten sank. In einer Radioansprache am 9. März 1937 argumentierte er, dass es an der Zeit sei, „die Verfassung vor dem Gerichtshof und den Gerichtshof vor sich selbst zu retten“. Dann hat Hughes die Sache beinahe erledigt. „Der Oberste Gerichtshof ist mit seiner Arbeit voll auf dem Laufenden“, berichtete er am 22. März in einem überzeugenden Brief an den Justizausschuss des Senats. Wenn es tatsächlich um Effizienz ginge, argumentierte er, gäbe es viele Hinweise darauf, dass mehr Richter die Dinge nur verlangsamen würden.

Was dann geschah, ist klar: Beginnend mit dem Urteil West Coast Hotel Co. gegen Parrish, das am 29. März 1937 in einer von Hughes verfassten 5-4-Stellungnahme ergangen war und eine Mindestlohnanforderung bestätigte, begann der Oberste Gerichtshof, das Urteil aufrechtzuerhalten Neues Geschäft. Owen Roberts hatte die Seiten gewechselt, ein Schritt, der so plötzlich und für den Erhalt des Courts so entscheidend war, dass man ihn als „den rechtzeitigen Wechsel, der neun Spieler rettete“ bezeichnete. Warum dies geschah, ist nicht ganz so klar. Es sah rein politisch aus. „Selbst ein Blinder sollte sehen, dass das Gericht in der Politik tätig ist“, schrieb Felix Frankfurter an Roosevelt. „Es ist ein tiefes Anschauungsbeispiel – eine grelle Demonstration – über die Beziehung der Menschen zur ‚Bedeutung‘ der Verfassung.“ Es war gar nicht so grell; es hatte zumindest etwas mit dem Gesetz zu tun.

Am 18. Mai 1937 stimmte der Justizausschuss des Senats gegen den Vorschlag des Präsidenten. Der Plan zur Gerichtsbesetzung war tot. Sechs Tage später bestätigte der Oberste Gerichtshof die Altersversicherungsbestimmungen des Sozialversicherungsgesetzes. Der Präsident und sein Deal hatten gewonnen.

Auf beiden Seiten der Stufen des Obersten Gerichtshofs sitzt auf fünfzig Tonnen schweren Marmorblöcken eine Skulpturenfigur: links die Betrachtung der Gerechtigkeit und rechts die Autorität des Gesetzes. Im Giebel über dem Portikus blickt die Freiheit in die Zukunft; Charles Evans Hughes hockt neben ihr. Im Inneren steht in der unteren Großen Halle eine Bronzestatue von John Marshall. Über ihm sind in Marmor eingraviert seine Bemerkungen zu Marbury v. Madison: „Es ist ausdrücklich die Aufgabe und Pflicht der Justizbehörde, zu sagen, was das Gesetz ist.“

Innerhalb der Mauern dieses Gebäudes ist Dred Scott nirgendwo zu finden und Lochner schleicht wie ein Geist durch die Hallen. Porträts der ersten Obersten Richter, beginnend mit John Jay, hängen im East Conference Room und der späteren Richter im Westen. Nach seinem Tod im Jahr 1974 wurde ein Porträt von Earl Warren angebracht. Beginnend mit der Entscheidung des Gerichts im Fall Brown gegen Board of Education im Jahr 1954 leitete Warren das aktivistischste liberale Gericht in der amerikanischen Geschichte. „Ich möchte, dass dieses Gericht als das Volksgericht in Erinnerung bleibt“, sagte Warren, als er 1969 in den Ruhestand ging. Er wies auf den Unterschied zwischen konservativem und liberalem Justizaktivismus hin: Der eine schützt die Interessen der Mächtigen und der andere diese der Machtlosen.

Der Oberste Gerichtshof tagt seit einem Dreivierteljahrhundert in einem Tempel aus Marmor. Im März wurden mündliche Verhandlungen zum Affordable Care Act geführt. Niemand fuhr dort mit Pferd und Kinderwagen. Von der Bank aus wurde über Herztransplantationen und viele andere Dinge gesprochen, die im Jahr 1789 undenkbar waren. Die Auseinandersetzungen dauerten drei Tage. Am zweiten Tag bestand der Generalstaatsanwalt darauf, dass der Abschluss einer Krankenversicherung eine wirtschaftliche Tätigkeit sei. Es folgten viele Diskussionen darüber, ob die Entscheidung, keine Krankenversicherung abzuschließen, auch eine wirtschaftliche Aktivität ist und dass der Kongress die Macht hat, sie zu regulieren. Wenn man von den Leuten verlangen könnte, eine Krankenversicherung abzuschließen, wollte Richter Antonin Scalia wissen, könnte man dann von ihnen verlangen, Brokkoli zu kaufen? „Nein, das ist etwas ganz anderes“, antwortete der Generalstaatsanwalt. „Der Lebensmittelmarkt hat zwar die Eigenschaft, dass jeder daran teilnimmt, ist aber kein Markt, an dem man oft unvorhersehbar und oft unfreiwillig teilnimmt.“ Dies schien nicht zu befriedigen.

Das Urteil, das der Oberste Gerichtshof diesen Monat fällt, wird Fragen zum Verhältnis zwischen der Judikative und der Legislative sowie zwischen Vergangenheit und Gegenwart unbeantwortet lassen. Die Trennung von Recht und Politik, für die die Revolution gekämpft wurde, hat sich als schwer fassbar erwiesen. Das ist nicht überraschend – eine solche Trennung ist nicht unbedingt möglich –, aber einige Jahre waren besser als andere. Eines der schlimmsten Ereignisse war das Jahr 2000, als das Gericht über den Ausgang einer umstrittenen Präsidentschaftswahl entschied. Der wahre Verlierer dieser Wahl, sagte Richter John Paul Stevens in seinem Dissens im Fall Bush gegen Gore, „ist das Vertrauen der Nation in den Richter als unparteiischen Hüter der Rechtsstaatlichkeit.“

Seit Jahrhunderten ist der amerikanische Kampf für eine unabhängigere Justiz eher unerschütterlich als erfolgreich. Derzeit kandidieren fast neunzig Prozent der Staatsrichter für ein Amt. „Die Ausgaben für Justizkampagnen haben sich im letzten Jahrzehnt verdoppelt und belaufen sich auf über 200 Millionen US-Dollar“, berichtet Shugerman. Im Jahr 2009, nachdem drei Richter des Obersten Gerichtshofs von Iowa ein Gesetz zur Verteidigung der Ehe aufgehoben hatten, gaben die American Family Association, die National Organization for Marriage und die Campaign for Working Families gemeinsam mehr als 800.000 Dollar aus, um gegen ihre Wiederwahl zu kämpfen. alle drei Richter verloren. „Ich habe mich noch nie so sehr wie eine Nutte am Busbahnhof gefühlt“, sagte ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Ohio der Times im Jahr 2006, „wie bei einem Richterrennen.“

Auf Bundesebene haben nur wenige Urteile so verheerende Auswirkungen auf den politischen Prozess gehabt wie der Fall Citizens United vs. Federal Election Commission aus dem Jahr 2010, in dem das Roberts Court einen Großteil des McCain-Feingold-Gesetzes aufhob, das die Finanzierung politischer Kampagnen durch Unternehmen und Gewerkschaften einschränkte. Stevens warnte in seinem Dissens, dass „eine Demokratie nicht effektiv funktionieren kann, wenn ihre Mitglieder glauben, dass Gesetze gekauft und verkauft werden.“

Das ist letztendlich der Verkehr, über den man sich Sorgen machen muss. Wenn nicht nur die Gesetzgeber, sondern auch die Richter den Interessen der Lobbyisten dienen, wird das Volk nicht mehr sein eigener Herrscher sein. Gesetz wird Kommerz sein. Und Geld wird König sein. ♦